U Tribunale d'Appellu di e Dogane, Accise è Imposte di Serviziu (CESTAT), Hyderabad, hà recentemente annullatu a so decisione di riclassificà i prudutti impurtati di Jasmine Biotechnologies dada i biofertilizanti à i pesticidi.
U tribunale hà decisu chì l'autorità duanere ùn anu micca furnitu prove cunvincenti, affidabili è legalmente ghjustificabili chì i prudutti eranu pesticidi o merci pruibite.
Un bancu cumpostu da u Cummissariu Ghjudiziariu Angad Prasad è u Cummissariu Tecnicu Ak Choteesh hà accoltu quattru appelli cunnessi contr'à l'ordine di u Cummissariu d'Appellu, Hyderabad.
A disputa riguarda i prudutti impurtati dichjarati cum'è pruduttu fitosanitariu "Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus", chì rientranu in a tarifa duganale n. 3101 0099.
L'agenzia hà dichjaratu chì i prudutti impurtati cuntenianu matrine è cumposti cunnessi. Dunque, secondu a Legge di i Pesticidi di u 1968, sti prudutti devenu esse classificati cum'è pesticidi sottu à u Capitulu 38 èsottumessu à iscrizzione.
L'autorità duanere anu accusatu u paese di furnisce informazioni false è di viulà a Legge nantu à i Pesticidi basatu annantu à rapporti di laburatoriu di u Centru Regiunale per l'Agricultura Biologica (RCOF) in Bangalore è di l'Istitutu Indianu di Tecnulugia Chimica (IICT) in Hyderabad.
Queste merci sò state cunfiscate in virtù di l'articuli 111(d) è 111(m) di a Legge Doganale. Sò state ancu imposte multe in virtù di l'articuli 112(a) è 114AA.
Tuttavia, u tribunale hà trovu incongruenze significative in i rapporti di laburatoriu. U tribunale hà nutatu chì unu di i rapporti hà dichjaratu esplicitamente chì "i risultati di l'analisi ùn anu mostratu alcun piccu assuciatu à i pesticidi".
"Una volta chì u laburatoriu stessu hà registratu l'assenza di picchi di pesticidi, u dipartimentu ùn pò micca fidà si selettivamente di a presenza di alcaloidi naturali per cunclude chì u pruduttu hè un insetticida", hà dettu u ghjudice.
U tribunale hà decisu chì a semplice presenza d'alcaloidi naturali ùn prova micca automaticamente chì un pruduttu impurtatu sia un pesticida.
U tribunale hà ancu nutatu chì l'agenzia ùn hà micca furnitu prove per sustene a viabilità cummerciale di i prudutti, pareri d'esperti, o rapporti di ricerca di marketing - prove chì puderanu pruvà chì i prudutti avianu ricevutu un ricunniscenza cummerciale o eranu venduti cum'è pesticidi.
U tribunale hà ancu dichjaratu: "U Dipartimentu ùn hà micca riesciutu à pruvà l'oculazione intenzionale o a falsa dichjarazione. Tutte e merci impurtate sò state registrate in cunfurmità cù e dichjarazioni ufficiali d'impurtazione, accumpagnate da una descrizzione di i prudutti è da i documenti di supportu pertinenti. Queste merci ùn sò state impurtate clandestinamente".
U tribunale hà ancu dichjaratu chì a mancanza di cuntrainterrogazione di l'autori di u rapportu tecnicu custituisce una violazione di u principiu di ghjustizia naturale.
"E sanzioni imposte in virtù di l'articuli 112(a) è 114AA di a Legge Doganale sò totalmente insostenibili, postu chì ùn ci hè nisuna prova di implicazione vuluntaria è di fraude, di falsificazione vuluntaria o di evasione fiscale vuluntaria", hà aghjustatu u ghjudice.
U tribunale hà dichjaratu chì l'agenzia ùn avia micca furnitu prove cunvincenti, affidabili è legalmente ammissibili per sustene e so dichjarazioni è dunque hà cunsideratu ingiustificata a riclassificazione di i prudutti sottu a Tariffa Doganale N ° 3808 9199.
Cusì, a cunfiscazione di i beni, a riscossione di l'impositi, u pagamentu di l'amende è e sanzioni imposte sò state annullate. L'appellu hè statu accoltu.
Data di publicazione: 19 di maghju di u 2026
